纽约无证客注意！联邦突然扩大身份上报范围,DMV、州立大学等都可能被波及
纽约24小时
2026/09/09 16:50 pm
据NY stateof politics9月8日报道 在纽约办理驾照、上州立大学，甚至与其他州政府机构打交道，如果政府部门已经明确知道一名居民属于无合法身份移民，相关信息未来是否都要交给联邦移民部门？这个问题，正因为美国司法部最新的一项政策解释而受到关注。
近30年规定突然换了一种解释
事情源于1996年通过的联邦福利改革法。
根据相关规定，参加“贫困家庭临时援助”（TANF）和“补充保障收入”（SSI）项目的州，需要向国土安全部（DHS）提供州政府已知在美国没有合法身份人员的相关信息。
但从1998年开始，司法部一直采取相对狭窄的解释：这一要求主要适用于负责管理TANF或SSI的州政府机构。
也就是说，并不是整个州政府的所有部门都因此承担相同的上报义务。
现在，这个沿用了近30年的解释被推翻了。
司法部法律顾问办公室（OLC）9月1日发布新的法律意见，认为法律中的“州”（State），指的不是某一个负责福利项目的机构，而应该理解成整个州政府，包括所有组成部门和机构。
这也让整个事情的影响范围一下子扩大。
不只是福利局，大学、DMV等机构也可能涉及
路透社在报道这一政策变化时特别指出，按照过去的解释，其他可能掌握无证移民信息的州政府机构，例如州立大学和机动车管理部门（DMV），并不因为这项福利法而承担同样的上报要求。
但按照司法部现在的解释，只要一个州接受相关联邦福利项目资金，整个州政府都受到这一规定约束。
这对于纽约来说尤其敏感。
纽约是允许无证移民申请驾照的州之一，同时拥有庞大的州立大学系统。司法部的新解释因此带来了一个非常现实的问题：究竟哪些纽约州政府机构需要向DHS提供信息？什么情况下才算州政府已经“知道”一个人没有合法身份？
这些问题目前仍存在很大的法律争议。Spectrum News指出，纽约州立大学（SUNY）以及纽约州临时与残障援助办公室等机构都被询问新政策可能带来的影响。
这里有一个非常重要的区别。
新规定并不意味着纽约DMV、大学或者其他州政府工作人员现在必须主动调查每个人的移民身份。
Spectrum News特别指出，司法部的法律意见并没有要求每一名州政府雇员自行调查某个人是不是无证移民。
它针对的是州政府“已经知道”某人没有合法身份的情况。
因此，不能简单理解成：“以后去纽约DMV办驾照，就会把你的身份交给ICE。”
目前没有依据支持这样的说法。真正存在争议的是，一旦州政府某个部门已经掌握了相关身份信息，按照司法部的新解释，这个部门是否也必须承担向DHS报告的责任。
司法部：不配合，可能影响联邦资金
而联邦政府手里还有一个非常现实的筹码——钱。
司法部表示，接受TANF资金的州必须遵守联邦法律，如果不履行相关义务，可能面临严重后果，包括失去项目资金。
全美50个州、华盛顿特区以及多个美国领地目前都参加TANF和SSI项目。仅联邦政府每年提供的TANF拨款就超过164亿美元。
路透社报道称，SSI联邦福利支出规模则超过600亿美元。
不过有一点容易产生误会：这并不是因为无证移民正在领取TANF或SSI。
事实上，无合法身份移民本身并没有资格领取这两项福利。眼下争议的核心是：一个州既然接受这些联邦项目的资金，联邦政府能否以此为依据，要求整个州政府承担移民身份信息上报义务。
纽约刚刚限制地方警察与ICE合作
今年早些时候，纽约州长霍楚签署了一揽子移民相关法律，其中包括“Local Cops, Local Crimes Act”。
新法禁止纽约州和地方执法机构与联邦移民部门签订287(g)协议。这类协议原本可以授权经过指定的州和地方人员执行部分联邦移民执法职能。
纽约州政府的立场是，地方警察、监狱以及由纳税人支持的公共资源，应主要用于解决本地公共安全问题，而不是承担联邦民事移民执法工作。
而现在，华盛顿方面又试图通过重新解释联邦法律，扩大州政府的信息上报义务。
纽约州总检察长：正在审查，必要时采取行动
纽约州总检察长Letitia James此前已经因为另一项涉及TANF和移民信息的联邦政策，将川普政府告上法庭。
面对司法部这一次的新解释，办公室也已经作出回应。其发言人告诉Spectrum News，办公室目前正在审查相关指导意见，并表示：“我们正在审查这项指导，并将在必要时采取行动，保护纽约人的权利和服务。”
因此，纽约与联邦政府下一场官司已经并非没有可能。
这还不是一条国会刚通过的“新法律”
对于普通纽约居民来说，最后这一点尤其需要注意。
司法部这一次发布的是法律意见和行政解释的改变，并不是国会刚刚通过了一部新的法律。
司法部认为，1998年的解释错误地缩小了1996年法律的适用范围，现在只是恢复国会当初制定法律时的本意；而且新解释只向未来适用，各州不会因为过去按照旧规则行事而被追究责任。
但司法部可以改变行政部门对法律的解释，却不能改变国会当年写下的法律条文。
因此，如果纽约州拒绝接受这一解释，而川普政府进一步尝试扣留联邦资金，最终究竟谁的解释成立，很可能还是要交给联邦法院裁决。
对于纽约这样拥有大量移民人口、同时又在不断限制地方政府参与联邦移民执法的州来说，这场围绕“州政府掌握的移民信息究竟要不要交给联邦政府”的争议，恐怕才刚刚开始。
你怎么看？如果州政府部门已经掌握一个人的移民身份信息，你认为这些资料应该交给联邦移民部门吗？
（编译：叶子）
图片来源：报道标题截图
近30年规定突然换了一种解释
事情源于1996年通过的联邦福利改革法。
根据相关规定，参加“贫困家庭临时援助”（TANF）和“补充保障收入”（SSI）项目的州，需要向国土安全部（DHS）提供州政府已知在美国没有合法身份人员的相关信息。
但从1998年开始，司法部一直采取相对狭窄的解释：这一要求主要适用于负责管理TANF或SSI的州政府机构。
也就是说，并不是整个州政府的所有部门都因此承担相同的上报义务。
现在，这个沿用了近30年的解释被推翻了。
司法部法律顾问办公室（OLC）9月1日发布新的法律意见，认为法律中的“州”（State），指的不是某一个负责福利项目的机构，而应该理解成整个州政府，包括所有组成部门和机构。
这也让整个事情的影响范围一下子扩大。
不只是福利局，大学、DMV等机构也可能涉及
路透社在报道这一政策变化时特别指出，按照过去的解释，其他可能掌握无证移民信息的州政府机构，例如州立大学和机动车管理部门（DMV），并不因为这项福利法而承担同样的上报要求。
但按照司法部现在的解释，只要一个州接受相关联邦福利项目资金，整个州政府都受到这一规定约束。
这对于纽约来说尤其敏感。
纽约是允许无证移民申请驾照的州之一，同时拥有庞大的州立大学系统。司法部的新解释因此带来了一个非常现实的问题：究竟哪些纽约州政府机构需要向DHS提供信息？什么情况下才算州政府已经“知道”一个人没有合法身份？
这些问题目前仍存在很大的法律争议。Spectrum News指出，纽约州立大学（SUNY）以及纽约州临时与残障援助办公室等机构都被询问新政策可能带来的影响。
示意图
但不是让DMV、大学工作人员开始“查身份”这里有一个非常重要的区别。
新规定并不意味着纽约DMV、大学或者其他州政府工作人员现在必须主动调查每个人的移民身份。
Spectrum News特别指出，司法部的法律意见并没有要求每一名州政府雇员自行调查某个人是不是无证移民。
它针对的是州政府“已经知道”某人没有合法身份的情况。
因此，不能简单理解成：“以后去纽约DMV办驾照，就会把你的身份交给ICE。”
目前没有依据支持这样的说法。真正存在争议的是，一旦州政府某个部门已经掌握了相关身份信息，按照司法部的新解释，这个部门是否也必须承担向DHS报告的责任。
司法部：不配合，可能影响联邦资金
而联邦政府手里还有一个非常现实的筹码——钱。
司法部表示，接受TANF资金的州必须遵守联邦法律，如果不履行相关义务，可能面临严重后果，包括失去项目资金。
全美50个州、华盛顿特区以及多个美国领地目前都参加TANF和SSI项目。仅联邦政府每年提供的TANF拨款就超过164亿美元。
路透社报道称，SSI联邦福利支出规模则超过600亿美元。
不过有一点容易产生误会：这并不是因为无证移民正在领取TANF或SSI。
事实上，无合法身份移民本身并没有资格领取这两项福利。眼下争议的核心是：一个州既然接受这些联邦项目的资金，联邦政府能否以此为依据，要求整个州政府承担移民身份信息上报义务。
纽约刚刚限制地方警察与ICE合作
今年早些时候，纽约州长霍楚签署了一揽子移民相关法律，其中包括“Local Cops, Local Crimes Act”。
新法禁止纽约州和地方执法机构与联邦移民部门签订287(g)协议。这类协议原本可以授权经过指定的州和地方人员执行部分联邦移民执法职能。
纽约州政府的立场是，地方警察、监狱以及由纳税人支持的公共资源，应主要用于解决本地公共安全问题，而不是承担联邦民事移民执法工作。
而现在，华盛顿方面又试图通过重新解释联邦法律，扩大州政府的信息上报义务。
纽约州总检察长：正在审查，必要时采取行动
纽约州总检察长Letitia James此前已经因为另一项涉及TANF和移民信息的联邦政策，将川普政府告上法庭。
面对司法部这一次的新解释，办公室也已经作出回应。其发言人告诉Spectrum News，办公室目前正在审查相关指导意见，并表示：“我们正在审查这项指导，并将在必要时采取行动，保护纽约人的权利和服务。”
因此，纽约与联邦政府下一场官司已经并非没有可能。
这还不是一条国会刚通过的“新法律”
对于普通纽约居民来说，最后这一点尤其需要注意。
司法部这一次发布的是法律意见和行政解释的改变，并不是国会刚刚通过了一部新的法律。
司法部认为，1998年的解释错误地缩小了1996年法律的适用范围，现在只是恢复国会当初制定法律时的本意；而且新解释只向未来适用，各州不会因为过去按照旧规则行事而被追究责任。
但司法部可以改变行政部门对法律的解释，却不能改变国会当年写下的法律条文。
因此，如果纽约州拒绝接受这一解释，而川普政府进一步尝试扣留联邦资金，最终究竟谁的解释成立，很可能还是要交给联邦法院裁决。
对于纽约这样拥有大量移民人口、同时又在不断限制地方政府参与联邦移民执法的州来说，这场围绕“州政府掌握的移民信息究竟要不要交给联邦政府”的争议，恐怕才刚刚开始。
你怎么看？如果州政府部门已经掌握一个人的移民身份信息，你认为这些资料应该交给联邦移民部门吗？
（编译：叶子）
